Les forums → Dictionnaire → Licence MPL 2.0
LibreOffice plans to move wholesale to the category-b Mozilla Public License (MPLv2).
Les prochaines versions du dictionnaire orthographique ne seront donc plus distribuées que sous cette licence, au lieu des trois licences MPL 1.1, LGPL, GPL.
Mozilla Public License (MPL) version 2.0 (#MPL-2.0)
C'est une licence de logiciel libre. Le paragraphe 3.3 assure sa compatibilité indirecte avec la GNU GPL version 2.0, la GNU GPL version 2.1, la GNU AGPL version 3.0, ainsi que toutes les versions ultérieures de ces licences. Quand vous recevez un programme sous MPL version 2.0, vous pouvez faire une « création plus vaste » [Larger Work] qui combine ce programme avec du code régi par une des licences GNU précitées. Quand vous le faites, le paragraphe 3.3 vous donne la permission de distribuer le programme sous MPL sous les termes de la même licence GNU, à une condition : vous devez vous assurer que les fichiers initialement sous MPL restent disponibles sous les termes de la MPL. Autrement dit, quand vous faites une combinaison de cette sorte, les fichiers qui étaient initialement sous MPL auront deux licences : la MPL et la licence GNU. Au final, la création plus vaste, globalement, sera couverte par la licence GNU. Les gens à qui vous fournirez cette combinaison auront la possibilité d'utiliser n'importe quel fichier initialement régi par la MPL sous les termes de cette licence, ou bien de distribuer tout ou partie de la création plus vaste sous les termes des licences GNU sans restriction supplémentaire.
Il est important de comprendre que la condition de distribution des fichiers couverts par la MPL s'applique seulement à l'auteur et distributeur initial de la création plus vaste. Si elle s'appliquait aussi aux destinataires, ce serait une restriction supplémentaire incompatible avec la GPL et l'AGPL. Cela dit, quand vous contribuez à un projet existant, nous vous recommandons habituellement de garder la même licence pour les modifications, même quand vous n'y êtes pas obligé. Si vous recevez un programme régi par une licence GNU, où quelques fichiers sont également sous MPL, vous ne devriez enlever la MPL de ces fichiers que lorsqu'il y a pour cela une solide justification.
Vérifiez les avis de licence des logiciels sous MPL avant de faire une création plus vaste de cette manière. Ceux qui publient le programme original sous la MPL 2.0 peuvent choisir de ne pas faire usage de cette compatibilité en ajoutant une phrase dans les avis de licence, disant que « cette création est incompatible avec les licences secondaires » [the work is “Incompatible With Secondary Licenses”]. Tout logiciel qui inclut cet avis n'est pas compatible avec la GPL et l'AGPL.
Les logiciels couverts par les versions précédentes de la MPL peuvent être mis à jour vers la version 2.0, mais tout logiciel qui n'est pas déjà disponible sous l'une des licences GNU listées doit être signalé comme incompatible avec les licences secondaires. Cela signifie qu'un logiciel disponible uniquement sous les versions précédentes de la MPL reste incompatible avec la GPL et l'AGPL.
1. How was MPL 2.0 drafted?
2. Is the revision process publicly documented?
3. Section 6 of MPL 1.1 says Netscape can update the license, but Mozilla isn't Netscape. Can Mozilla still update the license?
4. I use MPL 1.1 for my project. Why should I upgrade to MPL 2.0?
5. I am the author of code which I have placed under MPL version 1.1. How do I license my project under MPL 2.0 instead of MPL 1.1?
6. I am distributing code written by someone else under the terms of MPL 1.1. Can I distribute that code under the terms of MPL 2.0 instead of MPL 1.1? If so, how?
7. What has not changed between MPL 1.1 and MPL 2.0?
8. What has changed between MPL 1.1 and MPL 2.0?
9. Why did the new license remove the government entities language?
10. Why doesn't the new license require distributors to include a complete copy of the license with the distributed Source Code?
11. Why did the new license remove the reference to build scripts and documentation from the definition of Source Code?
12. Section 3.2 now requires that I "inform" recipients how they can obtain the Source Code form. Could you give some examples of what it means to "inform"?
13. Unlike MPL 1.1, MPL 2.0 contains explicit provisions for distribution alongside GPL- and LGPL-licensed code. Why?