OK
AJAX error!

Les forumsGrammalecteContributions possibles à Grammalecte

Contributions possibles à Grammalecte

Bonjour,

Je viens de découvrir votre projet et il m'emballe. J'admire beaucoup le travail que vous faites ici. Je suis programmeur de profession et j'aimerais bien prendre un peu de mon temps pour contribuer. J'ai quelques idées en tête:

- Créer une application de bureau compatible Windows/macOS/Linux qui offre la même fonctionalité que votre extension LibreOffice (un peu à la Antidote, mais en logiciel libre).
- Scripter l'importation de contenu de Wiktionary ou d'un autre dictionnaire open source. Évidemment, il faudrait vérifier la compatibilité des licences (je ne suis pas avocat). Je sais que vous n'êtes pas chaud à l'idée d'importer un large éventail de données à l'aveuglette, mais un outil qui pourrait accélérer votre travail resterait utile, quitte à devoir approuver chaque nouvelle entrée manuellement. Je pense en particulier au Thésaurus, qui semble être beaucoup moins élaboré que le dictionnaire orthographique.
- Si vous avez besoin d'aide avec l'infrastructure autour du projet, peut-être pourrais-je aider à ce niveau? Le projet bénéficierait peut-être d'un processus de contribution plus facile (par exemple, avoir un véritable bug tracker pour rapporter les faux positifs plutôt que d'utiliser un fil de discussion, ou utiliser un compte GitHub comme mirroir officiel du code source).

Laissez-moi savoir si une de ces idées vous intéresse, ou si vous avez autre chose en tête.
le 30 août 2017 à 02:58
Bonjour,

Merci pour votre proposition.

- Créer une application de bureau compatible Windows/macOS/Linux qui offre la même fonctionalité que votre extension LibreOffice (un peu à la Antidote, mais en logiciel libre).


Je me sais pas comment fait Antidote et je suis plutôt partisan de l’intégration, mais si quelqu’un veut créer une appli autonome, je n’ai aucune raison de m’y opposer.

- Scripter l'importation de contenu de Wiktionary ou d'un autre dictionnaire open source. Évidemment, il faudrait vérifier la compatibilité des licences (je ne suis pas avocat). Je sais que vous n'êtes pas chaud à l'idée d'importer un large éventail de données à l'aveuglette, mais un outil qui pourrait accélérer votre travail resterait utile, quitte à devoir approuver chaque nouvelle entrée manuellement. Je pense en particulier au Thésaurus, qui semble être beaucoup moins élaboré que le dictionnaire orthographique.


Importer massivement Wiktionnaire dans notre dictionnaire tel quel est hors de question. Il y a plein d’«erreurs» de Wiktionnaire que nous avons déjà corrigées ici. Wiktionnaire est basé sur l’ancien Littré qui contient des tas de vieilleries oubliées. Leur politique d’intégration des mots diffère de la nôtre. Par ailleurs, l’étiquetage automatique depuis Wiktionnaire ne sera pas simple et pas exempte d’erreurs.

Mon plan pour le dictionnaire, c’est le crowdsourcing via l’extension pour Firefox.
Cela dit, lister les mots non intégrés ici peut quand même être utile. Mais vous verrez que faire des listes de mots, c’est facile, j’en ai déjà plein. C’est une autre affaire de les étiqueter proprement. :)


Par ailleurs, le thésaurus aurait bien besoin qu’on s’occupe de lui. Alors si vous êtes motivé pour ça… je suis preneur.
Comme vous pouvez le constater, il y a présentement deux systèmes pour le thésaurus :
— l’ancien, qui est utilisé présentement, qui suit la structure utilisée dans LibreOffice, mais qui est tout sauf pratique;
— le nouveau, qui fonctionne selon un système de “cliques”, qui n’est pas utilisé, car la migration de l’ancien système vers le nouveau n’a jamais été faite.

La migration n’a jamais été faite, car elle requiert de nettoyer l’ancienne structure de données (intelligence humaine requise pour trier sémantiquement les entrées). Si la question vous intéresse, on en parlera dans un fil dédié.


- Si vous avez besoin d'aide avec l'infrastructure autour du projet, peut-être pourrais-je aider à ce niveau? Le projet bénéficierait peut-être d'un processus de contribution plus facile (par exemple, avoir un véritable bug tracker pour rapporter les faux positifs plutôt que d'utiliser un fil de discussion, ou utiliser un compte GitHub comme mirroir officiel du code source).


Il y a déjà un bugtracker (qui existe depuis quelques mois) :
code.grammalecte.net…

Il est peu utilisé, parce que les gens ont pris l’habitude d’utiliser le forum.
Cela dit, pour lister les faux positifs et les erreurs concernant la grammaire, je préfère le système actuel qui me permet d’avoir toutes les erreurs sous les yeux dans un seul fil tenu proprement.
Il se peut que je migre les faux positifs et les erreurs de grammaire sur le wiki prochainement. Mais pour l’instant, je suis occupé à autre chose.

Je prévois cette mini-réorganisation quand je migrerai le site sur un autre nom de domaine.

Je veux d’abord finir la nouvelle extension pour Firefox, qui a la priorité tout le reste pour l’instant.
le 30 août 2017 à 07:43

Notification par e-mail    0